O jornalista, os anunciantes e McCarthy*

Assim que a tela se ilumina, o convite está feito: esqueça o ticket de estacionamento que venceu, deixe de lado as vitrines multicoloridas e volte para a década de 1950, para o mundo de glamour em preto e branco da televisão. Jazz tocando ao fundo, penteados impecáveis, a fumaça dos cigarros por todo lado, copos de whiskey como acessório obrigatório – o cenário está exposto. Esse é o universo recriado por George Clooney no filme Boa noite e boa sorte (Good Night, and good luck, 93 min, 2005).

O ator, embora tenha estrelado em mais de 50 produções para cinema e televisão, é praticamente um estreante na direção. Até então só havia dirigido um filme, Confissões de uma mente perigosa (2002), e uma série, Unscripted (2005). Apesar da curta lista de precedentes, Clooney fez um trabalho irretocável e ainda leva o mérito do roteiro, com a co-autoria de Grant Heslov. Essa parceria, que começou há quase 30 anos, rendeu a indicação ao Oscar de Melhor Roteiro Original e resultou na criação da produtora Smoke House.

A cumplicidade dos criadores se reflete na obra: um dos pontos marcantes de Boa noite e boa sorte é a relação entre os personagens Edward Murrow (interpretado com maestria por David Strathairn) e Fred Friendly (George Clooney, também excelente diante das câmeras). No período em que se passa o filme, de 1953 a 1958, ambos trabalhavam na rede de televisão CBS. Murrow, jornalista reconhecido após ter noticiado a Segunda Guerra Mundial no rádio, apresentava See it Now. O programa mesclava política e variedades – o primeiro tema por preferência do apresentador e o segundo por exigência dos patrocinadores, que buscavam audiência alta. Friendly, por sua vez, era o produtor e defensor incondicional das idéias do amigo.

Juntos, Ed e Fred dividiram garrafas de whiskey, convenceram o dono da emissora, Bill Paley, a lhes dar total liberdade editorial e também, em momentos críticos, pagaram pela veiculação de See it Now. A dificuldade em conseguir apoio comercial para algumas reportagens não era rara nesse período. Na década de 1950, o povo norte-americano sofria a tensão da caça às bruxas liderada pelo senador Joseph McCarthy. A qualquer instante o Sub-Comitê Permanente de Investigações do Senado poderia acusar um cidadão de ser comunista e, mesmo sem provas, prendê-lo. Assim, a maioria da população não se arriscava a criticar a política do governo. Na TV, então, isso seria um ato de loucura.

O filme retrata bem esse contexto opressor. As cores foram banidas, os ambientes são conservadores e estáticos, conversas acontecem aos sussurros, quase nunca abertamente. A música aparece pouco e é carregada de melancolia. A princípio, o silêncio constante causa estranheza, mas trocas nervosas de olhares entre os personagens nos fazem entender o que se passa. Logo entramos no clima e assimilamos a importância de se ter cautela. Ser sincero em público está terminantemente proibido. É preciso usar máscaras e se esconder o tempo todo. Daí a onipresença da fumaça de cigarro. Além de gerar uma fotografia muito bonita, o efeito reflete uma busca por refúgio. Se não atrás da cortina gasosa, ao menos na sensação de relaxamento causada pelo tabaco.

Enquanto qualquer outro procuraria não contestar o governo, Ed Murrow escolheu justamente a direção oposta. Ele comprou briga com o senador Joseph McCarthy ao relatar em seu programa a história de Milo Radulovich, que fora expulso das Forças Aéreas, porque o pai e a irmã eram suspeitos de militarem no comunismo. A reportagem, que acusava o Comitê de não fazer um julgamento justo, foi o primeiro passo para uma disputa de forças entre o jornalista e o político. Esse conflito rapidamente tomou grandes proporções, e todo o See it Now foi boicotado de várias maneiras. A equipe era atacada por veículos macartistas, a alta cúpula da Aeronáutica pressionava Friendly, a empresa Alcoa deixou patrocinar e o próprio dono da CBS tirou o programa do horário nobre.

A cruzada de Murrow contra um dos homens mais temidos do país aconteceu basicamente na televisão, e o espectador do filme tem a oportunidade de acompanhar a arena de disputa. São vídeos com baixa qualidade técnica, mas de valor histórico indiscutível – como não se admirar ao ver o próprio McCarthy nas gravações originais de 1953? Mas, para aqueles que valorizam o rigor técnico, Clooney, naquilo que lhe concernia, produziu belíssimos enquadramentos. Logo se vê que é trabalho de profissional, minuciosamente calculado.

Toda a ambientação nos envolve no embate de tal maneira que, por pouco, não desviamos a atenção do objetivo principal da narrativa. Embora sejam discutidos o profissionalismo da mídia eletrônica, a censura e a liberdade de expressão, essas não são a principal crítica de Murrow, e sim o mau uso da televisão. Seu filho, Casey, contou a Clooney, quando este estava produzindo o filme, que o pai se afligia ao ver a televisão voltada para o entretenimento somente.

Com essa perspectiva na cabeça, o diretor deu o devido destaque a este discurso de Murrow: “Àqueles que dizem que as pessoas não se interessam, que são complacentes, indiferentes e alienadas, eu apenas respondo que, na minha opinião de repórter, há provas concretas de que essa afirmação é incorreta. Mas, mesmo que não o seja, o que eles têm a perder? Se estiverem certos e o nosso veículo só servir para divertir e alienar, a televisão estará em perigo, e logo veremos que a luta foi em vão. Esse veículo pode ensinar. Pode esclarecer e até inspirar. Mas só pode fazer isso se as pessoas o usarem com esse objetivo. Senão, será apenas um monte de cabos e luzes dentro de uma caixa”.

Talvez esse não seja o tipo de discurso que leva as multidões às lágrimas, mas, no mínimo, traz uma reflexão – ou um incômodo. Após a árdua luta contra gente poderosa, profissionais como Murrow, com seus comentários em profundidade, perdem espaço para o show business? Devido ao fato de a crítica vir de um segmento representativo da indústria de lazer, do cinema, nos parece que nem tudo está perdido. Este filme é um exemplo de produção inteligente e, portanto, uma ótima oportunidade para começar a ver a televisão com outros olhos.

O título faz referência a The good, the bad and the ugly. Escrevi a resenha logo após ter assistido a esse filme e, sob a influência de seu fascínio, não resisti à tentação de homenageá-lo. Notem que jornalista = good = Clint Eastwood = machão.

**

Quando minha vida voltar aos eixos, retorno aos posts inéditos, porque este, como o anterior, é mais um entre os muitos trabalhos da aula de Redação Jornalística III.